Incumplimiento de sentencia firme

Incumplimiento de una orden judicial

En diciembre del año pasado, el Comité Directivo de Derechos Humanos del Consejo de Europa (CDDH) publicó un informe sobre el futuro a largo plazo del sistema del Convenio Europeo de Derechos Humanos («el Convenio»). Hay dos retos que me llamaron especialmente la atención: en primer lugar, la prolongada no aplicación de una serie de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y, en segundo lugar, los ataques directos a la autoridad del Tribunal.

Es difícil exagerar la extraordinaria contribución del Tribunal a la protección de los derechos humanos en Europa.    Esto ha sido reconocido en cada declaración de la conferencia de alto nivel a lo largo del proceso de reforma Interlaken-Izmir-Brighton-Bruselas. El hecho de que tantos europeos acudan al Tribunal de Estrasburgo en busca de reparación refleja el alto nivel de confianza que depositan en el sistema del Convenio. Sin embargo, los Estados deben asegurarse de que el sistema funcione.

Si bien el informe anual de 2015 del Comité de Ministros sobre la ejecución de las sentencias del Tribunal muestra que en 2015 se cerró un nuevo récord de casos, hay un aumento continuo de casos pendientes durante más de cinco años. En 2011 estos casos representaban el 20% del total de casos, mientras que a finales de 2015 esa cifra había aumentado al 55%. El número de casos «principales» pendientes, los que indican problemas estructurales, también ha aumentado considerablemente, pasando de 278 casos en 2011 a 685 en 2015.

Incumplimiento de las instrucciones del tribunal

Utilice las comillas para buscar una «frase exacta». Añada un asterisco (*) a un término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (transp*, 32019R*). Utilice un signo de interrogación (?) en lugar de un solo carácter en el término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (ca?e encuentra case, cane, care).

Conclusiones del Abogado General Geelhoed presentadas el 29 de abril de 2004. # Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa. # Incumplimiento de Estado – Pesca – Obligaciones de control impuestas a los Estados miembros – Sentencia del Tribunal de Justicia que declara el incumplimiento – Incumplimiento – Artículo 228 CE – Pago de una suma a tanto alzado – Imposición de una multa coercitiva. # Asunto C-304/02.

Conclusiones del Abogado General Geelhoed presentadas el 29 de abril de 2004. Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa. Incumplimiento de Estado – Pesca – Obligaciones de control impuestas a los Estados miembros – Sentencia del Tribunal de Justicia que declara el incumplimiento – Incumplimiento – Artículo 228 CE – Pago de una suma a tanto alzado – Imposición de una multa coercitiva. Asunto C-304/02.

Incumplimiento de las normas del tribunal

El tribunal examinó si el Tribunal de Apelación se equivocó al no tener en cuenta el incumplimiento por parte del quinto demandado del plazo establecido para la presentación del escrito de contestación. El tribunal señaló que esto fue causado por la orden ambigua del Tribunal de Apelación y la confusión en el registro. Por lo tanto, este y otros motivos relacionados con las instrucciones de gestión del caso por parte del tribunal de apelación fueron desestimados.

El tribunal también examinó si la conclusión del tribunal de apelación de que se había violado el derecho del quinto demandado a ser oído era errónea. El tribunal confirmó la decisión del tribunal de apelación y sostuvo que carecía de jurisdicción para proceder contra una parte a la que no se le había notificado la fecha de la audiencia.

En aras de la claridad, es imprescindible exponer con detalle cronológico, los hechos y las fechas de los acontecimientos, ya que la manzana de la discordia en este recurso son, el debido cumplimiento del tiempo establecido por las normas del tribunal y el principio de la regla audi alteram partem.

El 17/3/2013, el ocupante del taburete Asem, Nana Ampofo Kyei Baffour, el demandante/recurrido/apelante (el demandante) interpuso una acción, por medio de su legítimo abogado, ante el Tribunal Superior de Vía Rápida de Kumasi, contra los demandados 1º a 4º para que se declarara que la parcela ocupada por los demandados forma parte de las tierras del taburete Asem. En su momento, el segundo demandado, la empresa Despite, solicitó que su otorgante, la Autoridad de Desarrollo Ferroviario de Ghana, se uniera a la acción.

Sentencia en rebeldía

Microsoft no tomará represalias contra un OEM alterando las relaciones comerciales de Microsoft con dicho OEM, o reteniendo formas de contraprestación no monetaria recientemente introducidas (incluyendo, pero sin limitarse a, nuevas versiones de formas de contraprestación no monetaria existentes) de dicho OEM, porque Microsoft tenga conocimiento de que el OEM está o está contemplando: Nada de lo dispuesto en esta disposición prohibirá a Microsoft aplicar cualquier disposición de cualquier licencia con cualquier OEM o cualquier derecho de propiedad intelectual que no sea incompatible con esta Sentencia Definitiva. Microsoft no rescindirá la licencia de un OEM amparado para un producto del sistema operativo Windows sin haber notificado previamente al OEM amparado por escrito los motivos de la propuesta de rescisión y con una oportunidad de subsanación no inferior a treinta días. Sin perjuicio de lo anterior, Microsoft no tendrá la obligación de proporcionar dicha notificación de rescisión y la oportunidad de subsanación a ningún OEM cubierto que haya recibido dos o más notificaciones de este tipo durante la vigencia de su licencia del producto del sistema operativo Windows. Nada de lo dispuesto en esta disposición prohibirá a Microsoft proporcionar una Contraprestación a cualquier OEM con respecto a cualquier producto o servicio de Microsoft cuando dicha Contraprestación sea proporcional al nivel o importe absoluto del desarrollo, distribución, promoción o concesión de licencias de dicho producto o servicio de Microsoft por parte de dicho OEM. B.