Reformatio in peius en derecho administrativo

Medicina de la restitutio ad integrum

En derecho, una reformatio in peius (latín: «cambio a peor») se produce cuando, como resultado de un recurso, el recurrente queda en peor situación que si no hubiera recurrido. Por ejemplo, un recurrente en un caso penal podría recibir una sentencia más severa en la apelación que en su juicio original.

El hecho de que se permitan o no las reformationes in peius depende de la jurisdicción y del derecho procesal aplicable. En las jurisdicciones de derecho civil, las reformationes in peius no suelen estar permitidas en las apelaciones de casos de derecho administrativo, así como en las apelaciones penales y civiles siempre que sólo una parte recurra la decisión. Sin embargo, existen excepciones.

Según la jurisprudencia de las Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes (OEP), una Sala no puede poner a un único recurrente en peor situación que si no hubiera recurrido la resolución de primera instancia. Por lo tanto, en relación con los recursos, el término «prohibición de reformatio in peius» significa esencialmente que una persona no debe ser colocada en una peor posición como resultado de la presentación de un recurso. Así pues, en general, las Salas de Recurso de la OEP no pueden ir más allá de la solicitud de un único recurrente para colocarlo en una posición peor de la que tenía antes de recurrir[1] El caso central que detalla este principio es el G 4/93 consolidado con el G 9/92.

Significado de integrum

3.1.1 La reformatio in peius no se aplica por separado a cada punto Según la jurisprudencia consolidada de las salas de recurso, no puede interpretarse que la doctrina de la prohibición de la reformatio in peius se aplique por separado a cada punto o cuestión decidida, o al razonamiento que conduce a la resolución impugnada (véase T 149/02). Si se interpone un recurso contra una resolución adversa del departamento de primera instancia sobre la solicitud principal, toda la solicitud se encuentra ante la sala de recurso y es de su competencia, y la sala está facultada para reabrir y decidir sobre cuestiones que han sido objeto de debate ante la división de oposición (véanse T 327/92, T 401/95, T 583/95, T 576/12).

Jurisprudencia sobre la restitutio in integrum

1 Política social – Fondo Social Europeo – Ayuda financiera a la formación profesional – Decisión de reducción de la ayuda inicialmente concedida – Reducción efectuada por incumplimiento de los requisitos establecidos en la decisión de aprobación – Violación del principio de protección de la confianza legítima – Inexistencia – Reducción superior a la efectuada por una decisión anterior anulada por vicios sustanciales de forma – Reducción motivada por los resultados de la revisión del expediente – Violación de la prohibición de reformatio in peius – Inexistencia (Reglamento nº 2950/83 del Consejo, art. 6.1) 6, apartado 1) 2 Recurso de anulación – Sentencia de anulación – Efectos – Adopción de medidas de ejecución – Plazo razonable para ello – Sustitución por una nueva decisión de una decisión anulada de la Comisión por la que se reduce la ayuda financiera del Fondo Social Europeo concedida para acciones de formación profesional (Tratado CE, art. 176) 3 Procedimiento – Costas – Costes que la otra parte ha hecho incurrir de forma irrazonable o vejatoria – Falta de diligencia de la Comisión en la tramitación de un asunto relativo a la concesión de una ayuda del Fondo Social Europeo (Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, artículo 87, apartado 3, párrafo segundo)

Reformatio in peius en derecho administrativo del momento

En este artículo explicamos la adhesión al recurso en las acciones de infracción de la propiedad intelectual. Es una práctica habitual que, tras obtener una resolución favorable en una acción de infracción con imposición de multa, el demandante solicite la adhesión al recurso de apelación ante el Tribunal Administrativo de Apelaciones (el Tribunal Administrativo) para que se incremente dicha multa por el posible beneficio ilícito que habría obtenido el infractor al comerciar con los productos que llevan las marcas del titular de la PI.

En muchas ocasiones, como la ocurrida en la Resolución Nº 2197-2017/TPI-INDECOPI, el Tribunal Administrativo realiza la evaluación de la sanción -teniendo en cuenta el valor FOB de los productos- siguiendo los criterios establecidos en el artículo 121 del Decreto Legislativo Nº 1075[1]:

La primera instancia administrativa utilizó los mismos criterios señalados en el artículo 121, tomando en cuenta el precio de venta de los productos en el mercado peruano. La primera y segunda instancia realizaron su evaluación en base a diferentes precios y la tendencia que sigue la Sala es, en la mayoría de los casos, a incrementar el monto de la multa.