Recurso previo de inconstitucionalidad

artículo 267 tfeu

Si el Tribunal constata la inexistencia de la inconstitucionalidad alegada, el procedimiento sigue su curso hasta la entrada en vigor del Proyecto o Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía, incluyendo, en su caso, la convocatoria y celebración del referéndum.

Si el Tribunal declara la inconstitucionalidad del texto impugnado, deberá especificar los preceptos afectados y aquellos otros que, en conexión o consecuencia, se vean afectados por la declaración de inconstitucionalidad y los preceptos constitucionales vulnerados. El procedimiento para la aprobación del Anteproyecto o Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía no puede continuar sin la eliminación o modificación por el Parlamento de aquellos preceptos declarados inconstitucionales.

La resolución del recurso anterior no prejuzga la ulterior decisión del Tribunal sobre el recurso de inconstitucionalidad ni sobre las cuestiones que puedan presentarse tras la entrada en vigor del Proyecto o Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía.

ejemplo de lista de referencias preliminares

El único apartado del artículo 40 sería una «ampliación del plazo» que ofrece una protección adicional al titular de la patente. La protección efectiva comenzaría con la presentación de la solicitud. En su opinión, el Sistema Brasileño de Patentes sería sobreprotector.

La disposición impugnada excluye el carácter temporal de la protección de la patente, tal como lo establece la Constitución (Art. 5, XXIX). Como el BRPTO no cumple con los plazos del procedimiento administrativo, el plazo final de una patente en Brasil no sería determinable debido al atraso y a su pendencia.

El párrafo único del artículo 40 establece una desventaja significativa en comparación con el escenario internacional en cuanto al acceso a los medicamentos. El juez Tofoli concluyó que Brasil quedaría aislado de la comunidad internacional, ya que sería el único país que prevé la «extensión del plazo» de forma indiscriminada y automática.

El párrafo único del artículo 40 elevaría los precios de los medicamentos en el mercado brasileño creando monopolios; causaría daños a los consumidores. También crearía una barrera de mercado para los medicamentos genéricos.

¿cuándo es obligatorio/no obligatorio que un tribunal nacional plantee una cuestión prejudicial?

En un auto publicado hoy, el Segundo Senado del Tribunal Constitucional Federal ha desestimado dos demandas de prejudicialidad dirigidas contra el Acta de Aprobación que se adoptó el 18 de diciembre de 2020 a efectos de ratificar el Acuerdo de 19 de febrero de 2013 sobre un Tribunal Unificado de Patentes (en adelante, Acta de Aprobación II del UPC). En su razonamiento, el Tribunal de Justicia declara que los recursos de inconstitucionalidad presentados en el procedimiento principal son inadmisibles, ya que los demandantes no han afirmado ni fundamentado suficientemente una posible violación de sus derechos fundamentales.

El Acuerdo sobre un Tribunal Unificado de Patentes (en adelante, Acuerdo UPC) forma parte de un amplio paquete de patentes europeas en cuyo núcleo se encuentra la introducción de una patente europea con efecto unitario como nuevo derecho de propiedad intelectual reconocido a nivel de la UE. El Acuerdo UPC se celebró como un tratado internacional entre los Estados miembros de la UE participantes.    Prevé la creación de un Tribunal Unificado de Patentes (TUP) como tribunal común a los Estados miembros contratantes para los litigios relativos a las patentes europeas y a las patentes europeas con efecto unitario. El Acuerdo confiere al TUP la competencia exclusiva sobre los tipos de litigios en materia de patentes enumerados en un amplio catálogo, en particular las acciones relativas a las infracciones de patentes, los litigios sobre la validez de las patentes y determinadas acciones relativas a las decisiones de la Oficina Europea de Patentes. El Acta de Aprobación II del UPC impugnada sustituye al primer acto de aprobación del Acuerdo UPC (Acta de Aprobación I del UPC), que había sido adoptado por el Bundestag el 10 de marzo de 2017, pero que posteriormente fue declarado nulo por el Tribunal Constitucional Federal (Orden del Segundo Senado de 13 de febrero de 2020).

ensayo de derecho de la ue sobre la sentencia preliminar

Mariolina Eliantonio, Chiara Favilli versión pdfIndexación: I. Introducción. – II. El desarrollo de la historia: los cuatro actos de la «tragedia constitucional». – II.1. Acto 1: la orden de remisión del Consejo de Estado holandés. – II.2. Acto 2: el auto de remisión del Tribunal de Milán. – II.3. Acto 3: la respuesta a la remisión holandesa. – II.4. Acto 4: la respuesta a la remisión italiana. – III. La lección aprendida para el procedimiento prejudicial. – III.1. Los «factores procesales x»: una cuestión prejudicial urgente, respondida mediante un auto motivado, y un papel limitado del tribunal nacional. – III.2. La «utilidad» de la sentencia. – III.3. Las implicaciones constitucionales: cuando una cuestión prejudicial toca un «punto débil». – IV. La conclusión.