Tribunal de conflictos de jurisdicción

Elección de la jurisdicción en el derecho internacional privado

Cláusula 2. En todos los casos que afecten a los Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, y en los que un Estado sea parte, el Tribunal Supremo tendrá jurisdicción original. En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación, tanto de derecho como de hecho, con las excepciones y bajo los reglamentos que el Congreso establezca.

El conflicto entre los tribunales federales y estatales es inevitable cuando los tribunales federales están abiertos a las personas que se quejan de una acción estatal inconstitucional o ilegal que también podría ser presentada en los tribunales estatales y tal vez sea presentada por otras personas, pero las diversas normas de restricción que se derivan del concepto de cortesía reducen la interferencia federal aquí en un grado considerable. Es más bien en tres áreas bastante bien definidas donde el conflicto institucional es más pronunciado.

En Dombrowski v. Pfister,1378 el Tribunal pareció cambiar un poco la política. El caso contenía alegaciones y ofertas de prueba que podrían haber sido suficientes por sí solas para establecer el «daño irreparable» que justifica la medida cautelar federal.1379 Pero la formulación de las normas por parte del juez Brennan para la mayoría puso gran énfasis en el hecho de que la ley penal estatal en cuestión regulaba la expresión. Cualquier procesamiento penal en virtud de una ley que regula la expresión podría inhibir por sí mismo el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda, dijo, y el procesamiento en virtud de una ley excesivamente amplia,1380 como la de este caso, podría perjudicar gravemente el ejercicio de esos derechos. La mera amenaza de enjuiciamiento en virtud de una ley tan amplia «puede disuadir… casi con tanta fuerza como la aplicación real de sanciones. . . . «1381

Jurisdicción en conflicto de leyes filipinas

1. Constatando que, según el derecho internacional, cada Estado posee varios tipos de jurisdicción penal : territorial, ratione personae o universal, o jurisdicción para castigar los delitos que comprometen su seguridad o su crédito ; que, siempre que un delito implique algún elemento extranjero, puede haber una superposición de dos o más de estos poderes jurisdiccionales, dando lugar a conflictos positivos de jurisdicción ;

3. Considerando que este conflicto de competencias no es deseable y puede, en particular, tener como consecuencia, inaceptable desde el punto de vista jurídico, que una misma persona pueda ser juzgada sucesivamente por tribunales de varios Estados por el mismo delito :

Sin perjuicio de la aplicación de las disposiciones especiales de los tratados internacionales y de las normas particulares del derecho internacional consuetudinario, el presente Convenio tiene por objeto determinar la competencia en materia de persecución y enjuiciamiento de las infracciones cometidas en los territorios de los Estados contratantes.

1. Las autoridades competentes para perseguir y juzgar las infracciones son el Estado en el que se ha cometido la infracción, el Estado del que el delincuente es nacional o en el que está domiciliado y el Estado en el que se encuentra el delincuente.

Base de la jurisdicción en el derecho internacional privado

Incluso después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el principio ne bis in idem, reformulado en el art. 50 del MCR1 , no impide que varios Estados persigan y juzguen a una persona por el mismo hecho delictivo. El seguimiento y la conclusión de estos casos dependen procesalmente del Estado miembro que finalice la decisión en primer lugar («principio de first come-first served»).2 A partir de ese momento, se aplica el ne bis in idem. Esta situación es poco favorable tanto para los Estados como para las personas implicadas3.

Hoy en día, Eurojust, por su parte, mantiene o incluso desencadena procedimientos penales paralelos.5 Esto equivale a mantener o incluso desencadenar conflictos de jurisdicción. La justificación de Eurojust para desencadenar procedimientos penales paralelos, es decir, para provocar conflictos de jurisdicción, se refiere obviamente a la eficacia de las investigaciones penales. Este enfoque es bastante problemático por varias razones.6

Es cierto, por supuesto, que Eurojust – autorizada en virtud del art. Es cierto que Eurojust, autorizada en virtud del artículo 85 del TFUE para ayudar en la resolución de conflictos de jurisdicción, ha publicado directrices pertinentes sobre jurisdicción7 .

Conflicto de leyes

En los últimos años, el aumento de la delincuencia transfronteriza europea ha dado lugar a un número creciente de casos en los que varios Estados miembros son competentes para perseguir y llevar a juicio dichos casos. Los procedimientos paralelos, en los que las investigaciones sobre el mismo delito tienen lugar en dos o más Estados miembros, pueden ser beneficiosos para combatir la delincuencia con mayor eficacia.

Sin embargo, en determinadas situaciones, la progresión paralela de los casos en jurisdicciones distintas puede comprometer el resultado de las investigaciones, dando lugar a lo que se conoce como una violación del principio ne bis in idem, también conocido como doble incriminación. Dicho principio constituye un derecho fundamental, cuyo objetivo es garantizar que ningún individuo sea procesado por los mismos hechos en distintos Estados miembros. En tales situaciones, debe decidirse qué Estado está mejor situado para perseguir y, en última instancia, llevar el caso a juicio.

Como parte de su misión de facilitar la cooperación judicial, Eurojust a menudo asiste a las autoridades nacionales en áreas como los conflictos de jurisdicción y la transferencia de procedimientos, así como los casos que implican posibles problemas de ne bis in idem. Eurojust ayuda a facilitar los contactos y las consultas preliminares entre las autoridades competentes, a coordinar sus acciones, a fomentar y agilizar el intercambio de información y a asesorar sobre qué jurisdicción está mejor situada para procesar en el mejor interés de la justicia. Para esto último, Eurojust ha publicado una serie de directrices para ayudar a las autoridades nacionales a determinar qué jurisdicción está mejor situada para perseguir el delito.