Tribunal central de recursos contractuales

Tribunal central de recursos contractuales 2022

junta civil de apelación de contratos

Una reciente decisión[1] de la Junta Civil de Apelación de Contratos (CBCA) en el recurso de Widescope Consulting and Contracting Services arroja algo de luz sobre la cuestión de si la CBCA carece de jurisdicción sobre un recurso de una reclamación que un funcionario de contratación ha señalado por sospecha de fraude. Sobre la base de la decisión de Widescope, si un funcionario de contratación simplemente sospecha de fraude y alega que ha sido despojado de la autoridad para emitir una decisión sobre una reclamación, los contratistas tendrán derecho a solicitar una decisión final del funcionario de contratación o pasar a la fase de apelación ante la CBCA. Esto elimina un posible obstáculo en el proceso de apelación para los contratistas del gobierno.

Antes de esta decisión, la CBCA había interpretado que FAR 33.210(b) eliminaba la autoridad de un oficial de contratación para emitir una decisión sobre una reclamación que implicara fraude[2]. En particular, FAR 33.210 otorga al oficial de contratación la autoridad «para decidir o resolver todas las reclamaciones que surjan en virtud de un contrato sujeto a la CDA o relacionadas con él». Pero esa «autoridad para decidir o resolver reclamaciones no se extiende a…».

junta de recursos contractuales de las fuerzas armadas

El CDA establece un sistema completo de resolución de litigios entre un contratista y un organismo de contratación en relación con la ejecución de la mayoría de los contratos públicos. El punto de partida para la resolución de litigios en el marco de este sistema es la presentación de una reclamación formal en la que se solicita la decisión final de un oficial de contratación. Las reclamaciones tanto del contratista como de la agencia deben ser objeto de una decisión final por parte de un funcionario de contratación. Véase 41 U.S.C. § 7103(a). Un contratista insatisfecho con la decisión final de un funcionario de contratación puede apelar la decisión ante la junta de apelación de contratos del organismo correspondiente; dichas juntas están específicamente autorizadas por el CDA. 41 U.S.C. § 7105. Alternativamente, el contratista, en lugar de apelar la decisión de un oficial de contratación a una junta de apelación de contratos, puede presentar una demanda sobre su reclamación en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos (CFC). 41 U.S.C. § 7104(b). [Wilner v. United States, 24 F.3d 1397 (Fed. Cir. 1994) (en banc). En ambos foros, la reclamación se escucha de novo. Id. Si el contratista o la agencia (con la aprobación del Fiscal General) lo desean, cualquiera de ellos puede apelar una decisión de una junta de apelación de contratos o de la CFC ante el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos (CAFC). 41 U.S.C. § 7107(a). Véase JM 4-4.220.

junta de apelación de contratos

(3) Jefe de la agencia: El término «jefe de la agencia» significa el jefe y cualquier jefe adjunto de una agencia ejecutiva. El término puede incluir al funcionario principal de una división principal de una agencia ejecutiva si el jefe de la agencia ejecutiva así lo designa.

(A) significa una persona que, por nombramiento de acuerdo con la normativa aplicable, tiene la autoridad para hacer y administrar contratos y para hacer determinaciones y conclusiones con respecto a los contratos; y

(9) Tergiversación de los hechos: el término «Tergiversación de los hechos» significa una declaración falsa de un hecho sustancial, o una conducta que lleve a creer en un hecho sustancial para la correcta comprensión del asunto en cuestión, realizada con la intención de engañar o confundir.

En el párrafo (8)(C), las palabras «Government Accountability Office» se sustituyen por «General Accounting Office» debido a la sección 8(b) de la GAO Human Capital Reform Act de 2004 (Public Law 108-271, 118 Stat. 814, 31 U.S.C. 702 note).

(a) Contratos de la Agencia Ejecutiva: A menos que se disponga específicamente lo contrario en este capítulo