Recurso de inconstitucionalidad ce

Artículo 7 teu

Los tribunales interpretan la ley durante su administración de justicia cotidiana. Durante este proceso interpretativo, los tribunales kenianos han encontrado secciones de la legislación que son contrarias a la letra y el espíritu de la Constitución de Kenia, 2010, por lo que se presenta un conflicto constitucional que ha dado lugar a una serie de secciones de la ley declaradas inconstitucionales. Kenya Law ha recopilado estas decisiones desde el año 2011 hasta la fecha y actualizará continuamente esta información en su sitio web. Además de esto, estas secciones se destacarán a efectos de notificación en los estatutos particulares en la base de datos de Leyes de Kenia.

En 2016, la Asamblea Nacional, a través de la Ley de Leyes (Enmiendas varias) de 2016, modificó varios estatutos, uno de los cuales es la Ley de Subastas (nº 5) de 1996 (la Ley). Se modificaron varias disposiciones de la Ley, incluida la introducción del artículo 3(3), que prohibía que las personas nombradas para ser jueces fueran miembros de la Junta de Subastas, y el artículo 11(2), que obligaba a los subastadores autorizados a jubilarse a la edad de 70 años. El peticionario alegó que las enmiendas eran discriminatorias y, por tanto, inconstitucionales. También se alegó que no hubo participación pública en el proceso que condujo a la modificación de la Ley.

Google scholar

Nacional / Otras disposiciones legislativas: PIDCP – Art 12PIDCP – Art 13Ley 12/2009, de 30 de octubre, reguladora del Derecho de Asilo y de la Protección Subsidiaria (Ley 12/2009Ley 30/1992, de 26 de noviembre, reguladora de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (Ley 30/1992España – Real Decreto 203/1995España – Ley Orgánica 10/1995 del Código PenalReal Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se aprueba la Ley de Enjuiciamiento CriminalEspaña – Ley 6/1985 de 1 de julio reguladora del Poder Judicial – Artículo 248. 4España – Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (Ley 29/1998España – Ley 37/2011, de 10 de octubre, reguladora de las medidas de agilización procesal (Ley 37/2011

Significado de la inconstitucionalidad

En estas circunstancias, la sentencia del Tribunal de Apelación de Rouen confirmó la sentencia del Tribunal de lo Social de Evreux y, por tanto, condenó a la sociedad Aspocomp Group Oyj, que controlaba al 99 % la gestión de su filial, a pagar (i) a los trabajadores afectados por el convenio de empresa, la totalidad de las indemnizaciones y pagos adicionales previstos únicamente en dicho convenio, así como los daños y perjuicios por despido sin base real y grave y (ii) a los trabajadores despedidos en el marco de la liquidación voluntaria de Aspocomp pagos equivalentes dado que, al no cumplir los compromisos adquiridos, la sociedad matriz había actuado de forma desleal y culpablemente irreflexiva. eur-lex.europa.eu

En un dictamen a raíz de una sentencia del Tribunal de Justicia dictada el 12 de septiembre de 2000 en respuesta a una petición de decisión prejudicial del Tribunal de Apelación de Lyon, la Comisión comunicó a Francia que disponía de un plazo de dos meses para ajustarse a este aspecto del Derecho comunitario. eur-lex.europa.eu

Las autoridades italianas han informado a la Comisión del Decreto-Ley nº 159/07 (56 ), que reasigna las cantidades que Finmeccanica debe pagar en virtud de esta Decisión a la espera de un pago que debe realizar ENEA, organismo público que opera en el sector de la energía, en virtud de un acuerdo con Finmeccanica, tras una decisión del Tribunal de Apelación de Roma. eur-lex.europa.eu

Sinónimo de inconstitucionalidad

En su sentencia en el caso Achmea, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas («TJCE») sostuvo que las cláusulas de arbitraje intracomunitario entre inversores y Estados («ISDS») en los tratados entre Estados miembros son incompatibles con el derecho de la UE y, por lo tanto, no son válidas (véase la discusión aquí y aquí). Sin embargo, el arbitraje comercial se consideró compatible con el derecho de la UE. Esto se debe a que es el resultado de la voluntad libremente expresada de las partes, mientras que el arbitraje de inversiones se basa en un tratado entre los Estados miembros. Aun así, Achmea dejó abierta una cuestión, a saber, cuáles son las consecuencias de que un Estado miembro no impugne la competencia del tribunal arbitral por considerar que la cláusula es inválida y, en consecuencia, acepte la oferta de arbitraje del inversor con su conducta. Ante esta cuestión, el Tribunal de Apelación de Estocolmo consideró que dicho acuerdo de arbitraje ad hoc se basaría en la voluntad común de las partes y entraría dentro de la excepción de Achmea que permite el arbitraje comercial entre particulares. Sin embargo, el Tribunal Supremo sueco consideró que la interpretación proporcionada por el TJCE es incompleta para llegar a tal conclusión y remitió la cuestión prejudicial. El 26 de octubre de 2021, el TJCE confirmó el fin del arbitraje intracomunitario entre inversores y Estados al dictaminar en la sentencia PL Holdings que dicho acuerdo individual no es compatible con el Derecho de la UE. Para el TJUE, permitir acuerdos ad hoc idénticos a las cláusulas ISDS intracomunitarias significaría permitir saltarse Achmea.