Partes de una ley

Partes de una ley filipina

En el pasado, el estilo del Código era añadir palabras como «de esta subsección», «de esta sección» y «de este capítulo» tras las referencias a un párrafo, subsección o subcapítulo. Esta práctica no sólo se abandonó hace varios años, sino que también se ha trabajado para eliminar estos añadidos editoriales en todos los títulos de la ley no positivos. Sin embargo, las palabras «de este título» se siguen añadiendo editorialmente en el curso de la traducción de las referencias a otras secciones del mismo título.

Las notas legales contienen características tanto de los títulos de derecho positivo como de los no positivos. Al igual que en las secciones de derecho positivo, el texto de las notas legales se cita exactamente como aparece en el acto original, sin traducciones. Sin embargo, al igual que en las secciones de derecho no positivo, se insertan corchetes cuando es necesario para indicar el material editorial, como las citas de referencias cruzadas, las fechas de promulgación o la información de clasificación en las notas de título corto y fecha de entrada en vigor.

Las traducciones y los cambios de redacción realizados en las secciones de los títulos de las leyes no positivas son puramente técnicos y no cambian el significado de la ley. No se introducen otros cambios en el texto, salvo en virtud de una enmienda específica o de tipo global, como un cambio de nombre o una transferencia de funciones que se explica en una nota bajo la sección. Los errores ortográficos, gramaticales y de puntuación en la ley original no se corrigen editorialmente en el Código. Tanto en los títulos de las leyes positivas como en las no positivas, si una disposición legal se promulga con palabras mal escritas o con puntuación duplicada o ausente, se pone en el Código exactamente como se promulgó, insertando una nota a pie de página si es necesario para indicar el probable error. Las incoherencias menores en el formato del texto, como el tipo de letra, el espaciado o los márgenes que aparecen en la ley promulgada, se ajustan ocasionalmente para que coincidan con el estilo del Código sin comentarios.

Partes de un acto

Iustitia («Señora Justicia») es una personificación simbólica del poder coercitivo de un tribunal: una espada que representa la autoridad del Estado, una balanza que representa una norma objetiva y una venda que indica que la justicia debe ser imparcial[1].

Pero, después de todo, ¿qué es una ley? Cuando digo que el objeto de las leyes es siempre general, quiero decir que el derecho considera a los sujetos en masa y a las acciones en abstracto, y nunca a una persona o acción en particular. Desde este punto de vista, vemos enseguida que ya no se puede preguntar a quién corresponde hacer las leyes, puesto que son actos de la voluntad general; ni si el príncipe está por encima de la ley, puesto que es un miembro del Estado; ni si la ley puede ser injusta, puesto que nadie es injusto consigo mismo; ni cómo podemos ser a la vez libres y sujetos a las leyes, puesto que no son más que registros de nuestras voluntades.

Ha habido varios intentos de elaborar «una definición universalmente aceptable del derecho». En 1972, el barón Hampstead sugirió que no se podía elaborar tal definición[30]. McCoubrey y White dijeron que la pregunta «¿qué es el derecho?» no tiene una respuesta sencilla[31]. Glanville Williams dijo que el significado de la palabra «derecho» depende del contexto en el que se utiliza esa palabra. Dijo que, por ejemplo, el «derecho consuetudinario primitivo» y el «derecho municipal» eran contextos en los que la palabra «derecho» tenía dos significados diferentes e irreconciliables[32] Thurman Arnold dijo que es obvio que es imposible definir la palabra «derecho» y que también es igualmente obvio que no debe abandonarse nunca la lucha por definir esa palabra[33] Es posible adoptar la opinión de que no es necesario definir la palabra «derecho» (por ejemplo, «olvidémonos de las generalidades y vayamos a los casos»)[34].

Partes formales de una ley

Iustitia («Señora Justicia») es una personificación simbólica del poder coercitivo de un tribunal: una espada que representa la autoridad del Estado, una balanza que representa una norma objetiva y una venda que indica que la justicia debe ser imparcial[1].

Pero, después de todo, ¿qué es una ley? Cuando digo que el objeto de las leyes es siempre general, quiero decir que el derecho considera a los sujetos en masa y a las acciones en abstracto, y nunca a una persona o acción en particular. Desde este punto de vista, vemos enseguida que ya no se puede preguntar a quién corresponde hacer las leyes, puesto que son actos de la voluntad general; ni si el príncipe está por encima de la ley, puesto que es un miembro del Estado; ni si la ley puede ser injusta, puesto que nadie es injusto consigo mismo; ni cómo podemos ser a la vez libres y sujetos a las leyes, puesto que no son más que registros de nuestras voluntades.

Ha habido varios intentos de elaborar «una definición universalmente aceptable del derecho». En 1972, el barón Hampstead sugirió que no se podía elaborar tal definición[30]. McCoubrey y White dijeron que la pregunta «¿qué es el derecho?» no tiene una respuesta sencilla[31]. Glanville Williams dijo que el significado de la palabra «derecho» depende del contexto en el que se utiliza esa palabra. Dijo que, por ejemplo, el «derecho consuetudinario primitivo» y el «derecho municipal» eran contextos en los que la palabra «derecho» tenía dos significados diferentes e irreconciliables[32] Thurman Arnold dijo que es obvio que es imposible definir la palabra «derecho» y que también es igualmente obvio que no debe abandonarse nunca la lucha por definir esa palabra[33] Es posible adoptar la opinión de que no es necesario definir la palabra «derecho» (por ejemplo, «olvidémonos de las generalidades y vayamos a los casos»)[34].

Derecho común

Iustitia («Señora Justicia») es una personificación simbólica del poder coercitivo de un tribunal: una espada que representa la autoridad del Estado, una balanza que representa una norma objetiva y una venda que indica que la justicia debe ser imparcial[1].

Pero, después de todo, ¿qué es una ley? Cuando digo que el objeto de las leyes es siempre general, quiero decir que el derecho considera a los sujetos en masa y a las acciones en abstracto, y nunca a una persona o acción en particular. Desde este punto de vista, vemos enseguida que ya no se puede preguntar a quién corresponde hacer las leyes, puesto que son actos de la voluntad general; ni si el príncipe está por encima de la ley, puesto que es un miembro del Estado; ni si la ley puede ser injusta, puesto que nadie es injusto consigo mismo; ni cómo podemos ser a la vez libres y sujetos a las leyes, puesto que no son más que registros de nuestras voluntades.

Ha habido varios intentos de elaborar «una definición universalmente aceptable del derecho». En 1972, el barón Hampstead sugirió que no se podía elaborar tal definición[30]. McCoubrey y White dijeron que la pregunta «¿qué es el derecho?» no tiene una respuesta sencilla[31]. Glanville Williams dijo que el significado de la palabra «derecho» depende del contexto en el que se utiliza esa palabra. Dijo que, por ejemplo, el «derecho consuetudinario primitivo» y el «derecho municipal» eran contextos en los que la palabra «derecho» tenía dos significados diferentes e irreconciliables[32] Thurman Arnold dijo que es obvio que es imposible definir la palabra «derecho» y que también es igualmente obvio que no debe abandonarse nunca la lucha por definir esa palabra[33] Es posible adoptar la opinión de que no es necesario definir la palabra «derecho» (por ejemplo, «olvidémonos de las generalidades y vayamos a los casos»)[34].