Imprudencia grave y menos grave

13 – imprudencia

CÓDIGO PENALTÍTULO 2. PRINCIPIOS GENERALES DE LA RESPONSABILIDAD PENALCAPITULO 6. CULPABILIDAD EN GENERALSec. 6.01. REQUISITO DE VOLUNTARIEDAD DE LA ACCIÓN U OMISIÓN. (a) Una persona comete un delito sólo si realiza voluntariamente una conducta, incluyendo un acto, una omisión o una posesión. (b) La posesión es un acto voluntario si el poseedor obtiene o recibe a sabiendas la cosa poseída o es consciente de su control de la cosa durante un tiempo suficiente para permitirle poner fin a su control. (c) Una persona que omite realizar un acto no comete un delito a menos que una ley, tal y como se define en la Sección 1.07, establezca que la omisión es un delito o establezca de otro modo que tiene la obligación de realizar el acto.

Sección 6.02. REQUISITO DE CULPABILIDAD. (a) Salvo lo dispuesto en la subsección (b), una persona no comete un delito a menos que intencionalmente, a sabiendas, imprudentemente o con negligencia criminal se involucre en una conducta como la definición del delito requiere. (b) Si la definición de un delito no prescribe un estado mental culpable, un estado mental culpable es, sin embargo, requerido a menos que la definición claramente prescinde de cualquier elemento mental. (c) Si la definición de un delito no prescribe un estado mental culposo, pero no obstante se requiere uno en virtud de la subsección (b), la intención, el conocimiento o la imprudencia son suficientes para establecer la responsabilidad penal. (d) Los estados mentales culpables se clasifican de acuerdo con los grados relativos, de mayor a menor, de la siguiente manera:(1) intencional;(2) a sabiendas;(3) imprudente;(4) negligencia criminal.(e) La prueba de un grado de culpabilidad superior al que se imputa constituye una prueba de la culpabilidad imputada.(f) Un delito definido por ordenanza municipal o por orden de un tribunal de comisionados del condado no puede prescindir del requisito de un estado mental culpable si el delito se castiga con una multa que supere la cantidad autorizada por la Sección 12.23.

Madison beer – reckless (official lyric video)

En el derecho penal y en el derecho de daños, la imprudencia puede definirse como el estado mental en el que una persona persigue deliberada e injustificadamente un curso de acción sin tener en cuenta conscientemente los riesgos que se derivan de dicha acción[1] La imprudencia es menos culpable que el dolo, pero es más reprochable que el descuido.

Para cometer un delito de responsabilidad ordinaria (a diferencia de la responsabilidad objetiva), la acusación debe demostrar tanto el actus reus (acto culpable) como la mens rea (mente culpable). Una persona no puede ser culpable de un delito sólo por sus acciones; también debe existir la intención, el conocimiento, la imprudencia o la negligencia criminal requeridas en el momento pertinente. Sin embargo, en el caso de la negligencia, la mens rea está implícita.

Las pruebas para cualquier elemento de mens rea se basan en una evaluación de si el acusado tuvo previsión de las consecuencias prohibidas y deseó que esas consecuencias se produjeran. Los tres tipos de pruebas son:

En el caso de la imprudencia, se aplica una prueba subjetiva para determinar si el acusado realizó intencionadamente una acción inicial que es intrínsecamente arriesgada (como beber alcohol), pero se aplica una prueba objetiva para determinar si la comisión del actus reus podía preverse (por una persona razonable).

Daños a la propiedad – ley de daños penales de 1971 – derecho penal

El Código se basa en el supuesto de que los principios subyacentes de la justicia penal exigen la prueba de la atención consciente a los elementos físicos de un delito antes de que se pueda declarar la culpabilidad. Hay muchas excepciones, por supuesto, pero ese es el punto de partida reconocido a partir del cual las excepciones requieren justificación.    Este umbral de exigencia se expresa en el Código mediante el elemento de culpa de la imprudencia, un concepto derivado del Código Penal Modelo estadounidense.83 La presunción de que un delito requiere la prueba de la imprudencia puede ser desplazada por un legislador, por supuesto, y el Código prevé específicamente la responsabilidad estricta y absoluta como formas alternativas de responsabilidad que no requieren la prueba de la conciencia del riesgo. Al hacer de la imprudencia el umbral presuntivo de la culpabilidad, el Código se aparta del Código Griffith, que fijaba el umbral en un punto que ahora reconocemos como responsabilidad objetiva.    Dado que la imprudencia marca el umbral, la prueba de la intención o el conocimiento satisfará con creces este requisito: Véase s5.4(4).

S.20 y s.18 daños corporales graves

En el derecho penal y en el derecho de daños, la imprudencia puede definirse como el estado de ánimo en el que una persona persigue deliberada e injustificadamente un curso de acción sin tener en cuenta conscientemente los riesgos que se derivan de dicha acción[1] La imprudencia es menos culpable que el dolo, pero es más censurable que la imprudencia.

Para cometer un delito de responsabilidad ordinaria (a diferencia de la responsabilidad objetiva), la acusación debe demostrar tanto el actus reus (acto culpable) como la mens rea (mente culpable). Una persona no puede ser culpable de un delito sólo por sus acciones; también debe existir la intención, el conocimiento, la imprudencia o la negligencia criminal requeridas en el momento pertinente. Sin embargo, en el caso de la negligencia, la mens rea está implícita.

Las pruebas para cualquier elemento de mens rea se basan en una evaluación de si el acusado tuvo previsión de las consecuencias prohibidas y deseó que esas consecuencias se produjeran. Los tres tipos de pruebas son:

En el caso de la imprudencia, se aplica una prueba subjetiva para determinar si el acusado realizó intencionadamente una acción inicial que es intrínsecamente arriesgada (como beber alcohol), pero se aplica una prueba objetiva para determinar si la comisión del actus reus podía preverse (por una persona razonable).